Если судьба свела вас со мной, значит, пришло ваше время платить за свои грехи. / Paratus sum.
17:36
Про критику.
03.02.2013 в 09:50
Пишет Janosh Falk:Охуенно, поэтому без ката.
Хочу поделиться парой тезисов из лекции "Безболезненная критика" в "Додо-школе". Там больше было, конечно, практического - стратегии, техники и приемы мы осваивали. Здесь же хочу развить тезисы, которые там обозначил во вступлении.
Конфликты по-поводу критики - это столкновение разных норм отношения к человеку, кроме прочего. Критика - это сообщение о каком-то несоответсвии в поведении человека, направленное на личность и эмоции человека. Чтобы человек исправил свое поведение, нужно исправлять его самого - есть такой подход. Мол, если человек что-то делает плохо, ошибается, то он плох - это проявление его глубинных личных недостатков. Способ исправлять эти недостатки - воздействовать на чувства вины, стыда и страха (например, страха отвержения). Обвинять, упрекать, стыдить и унижать. Делается это при помощи избирательных обобщений, негативных интерпретаций и негативной оценке личности - всем, что помогает эффективно пристыдить.
На такой норме построено многое втрадиционных способах воспитания детей и взрослых, при патриархальных и коллективистских нормах. И они никуда не ушли, а продолжают влиять на многих людей. И даже активные сторонники есть. А многие люди на автомате этим пользуются - воспроизводят то, чему обучились с детства.
А есть другие нормы. Критика - это манипуляция и нарушение личных границ человека. Управление людьми при помощи вины, стыда и страх этим нормам противоречит. Эти нормы связаны с гуманистическими ценностями, с популярностью психологии, с признанием у человека прав. В том числе, и на эмоциональную неприкосновенность. Критика как таковая - сомнительная практика, если оценивать ее с позиции этих норм. А для коррекции несовпадений в совместной деятельности или отношениях можно использовать обратную связь. Это способ сообщить о каком-то несоответствии без обобщений, оценок и интерпретаций. Фокусируясь при этом на действиях человека, а не на его личных качествах. Это еще называют конструктивной критикой, но тут возникает путаница от того, что принципиально разные вещи называют одним и тем же словом.
И для многих людей критика оказывается неприемлема, потому что они придерживаются вот этих норм, гуманистических. Но и чувствовать себя по ее поводу спокойно тоже не получается - коллективистские нормы тоже влияют. Мы живем словно бы в нескольких разных культурах одновременно, и то, что хорошо в одной - плохо в другой, и наоборот. Если понимать эту особенность, вспоминать ее, то можно ситуативно выбирать, что в этот момент на вас влияет, какие нормы. И чего вы сами хотите придерживаться, что вам ближе. И не только на вас, кстати, но и на оппонента, который вас критикует. Например, он может находиться под влиянием представлений, что критикуя вас, он делает вам же лучше - в рамках коллективистских норм это вполне объяснимо и логично.
И еще есть моменты. Часто критику делеят на обоснованную и необоснованную. И так получается. что если она "обоснованная", то это словно бы развязывает критикующему руки - ему уже можно все, а критикуемый должны все терпеть. Это такой распространенный у нас стереотип - если человек ошибся, то он словно бы лишается всех прав. Вопрос, насколько каждый из нас разделяет этот стереотип. К тому же, "обосновать" можно все, что угодно - подобрать эффектные и "неопровержимые" аргументы, доводы и т.п. И получается, что если человек умело пользуется риторикой, то он всегда оказывается "прав". Критерий "обоснованности" может усиливать нежелательное для человека эмоциональное действие критики. Можно находить другие критерии, более помогающие - об этом позже напишу.
Что еще может усиливать нежелательно воздействие критики, по вашему опыту? А что может его ослаблять?
Кстати, следующая моя лекция-практикум в "Додо-школе" будет на смежную тему, как своеобразное продолжение тему критики - буду рад видеть:
Отсюда.
danilling.livejournal.com/148356.html
Да,да, да...критиканство и травля, это классическое наследие совка с его разборами, вызовами на ковер, и товарищеским судом.
URL записиХочу поделиться парой тезисов из лекции "Безболезненная критика" в "Додо-школе". Там больше было, конечно, практического - стратегии, техники и приемы мы осваивали. Здесь же хочу развить тезисы, которые там обозначил во вступлении.
Конфликты по-поводу критики - это столкновение разных норм отношения к человеку, кроме прочего. Критика - это сообщение о каком-то несоответсвии в поведении человека, направленное на личность и эмоции человека. Чтобы человек исправил свое поведение, нужно исправлять его самого - есть такой подход. Мол, если человек что-то делает плохо, ошибается, то он плох - это проявление его глубинных личных недостатков. Способ исправлять эти недостатки - воздействовать на чувства вины, стыда и страха (например, страха отвержения). Обвинять, упрекать, стыдить и унижать. Делается это при помощи избирательных обобщений, негативных интерпретаций и негативной оценке личности - всем, что помогает эффективно пристыдить.
На такой норме построено многое втрадиционных способах воспитания детей и взрослых, при патриархальных и коллективистских нормах. И они никуда не ушли, а продолжают влиять на многих людей. И даже активные сторонники есть. А многие люди на автомате этим пользуются - воспроизводят то, чему обучились с детства.
А есть другие нормы. Критика - это манипуляция и нарушение личных границ человека. Управление людьми при помощи вины, стыда и страх этим нормам противоречит. Эти нормы связаны с гуманистическими ценностями, с популярностью психологии, с признанием у человека прав. В том числе, и на эмоциональную неприкосновенность. Критика как таковая - сомнительная практика, если оценивать ее с позиции этих норм. А для коррекции несовпадений в совместной деятельности или отношениях можно использовать обратную связь. Это способ сообщить о каком-то несоответствии без обобщений, оценок и интерпретаций. Фокусируясь при этом на действиях человека, а не на его личных качествах. Это еще называют конструктивной критикой, но тут возникает путаница от того, что принципиально разные вещи называют одним и тем же словом.
И для многих людей критика оказывается неприемлема, потому что они придерживаются вот этих норм, гуманистических. Но и чувствовать себя по ее поводу спокойно тоже не получается - коллективистские нормы тоже влияют. Мы живем словно бы в нескольких разных культурах одновременно, и то, что хорошо в одной - плохо в другой, и наоборот. Если понимать эту особенность, вспоминать ее, то можно ситуативно выбирать, что в этот момент на вас влияет, какие нормы. И чего вы сами хотите придерживаться, что вам ближе. И не только на вас, кстати, но и на оппонента, который вас критикует. Например, он может находиться под влиянием представлений, что критикуя вас, он делает вам же лучше - в рамках коллективистских норм это вполне объяснимо и логично.
И еще есть моменты. Часто критику делеят на обоснованную и необоснованную. И так получается. что если она "обоснованная", то это словно бы развязывает критикующему руки - ему уже можно все, а критикуемый должны все терпеть. Это такой распространенный у нас стереотип - если человек ошибся, то он словно бы лишается всех прав. Вопрос, насколько каждый из нас разделяет этот стереотип. К тому же, "обосновать" можно все, что угодно - подобрать эффектные и "неопровержимые" аргументы, доводы и т.п. И получается, что если человек умело пользуется риторикой, то он всегда оказывается "прав". Критерий "обоснованности" может усиливать нежелательное для человека эмоциональное действие критики. Можно находить другие критерии, более помогающие - об этом позже напишу.
Что еще может усиливать нежелательно воздействие критики, по вашему опыту? А что может его ослаблять?
Кстати, следующая моя лекция-практикум в "Додо-школе" будет на смежную тему, как своеобразное продолжение тему критики - буду рад видеть:
Отсюда.
danilling.livejournal.com/148356.html
Да,да, да...критиканство и травля, это классическое наследие совка с его разборами, вызовами на ковер, и товарищеским судом.